Кандидатская диссертация - советы соискателям

Теория получения кандидатской степени у нас уже сама по себе может претендовать на звание научной дисциплины – существуют вполне полезные пособия, среди которых можно отметить, например, труд Ф.А. Кузина «Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты» (Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени). Пересказывать такого рода труды – дело неблагодарное и абсолютно ненужное. Вместе с тем, пройдя в своё время эту стезю, а затем ещё дважды выступив «проводником», я пришёл к выводу, что некоторых рекомендаций соискателям в литературе не найти.
Вполне возможно, что мои советы (как и любые другие) будут страдать субъективизмом, не всем окажутся полезны – как и к любым советам к ним стоит отнестись критически и, в любом случае, применять совместно с рекомендациями более маститых авторов. И, тем не менее…

Настроиться на долгую работу

Решившись штурмовать кандидатскую «высоту», настройтесь на марафонскую дистанцию. Если у Вас нет какой-либо закулисной договорённости о быстром выходе на защиту, не исключайте для себя возможности, что Ваш «квест» будет долгим путешествием, где не раз придётся возвращаться к отправной точке, выжидать, вспоминать опыт двух-, трёхлетней давности, идти наугад. (Возможно, звучит чересчур пафосно. Простыми словами: долго может продлиться статус соискателя, не три года, как предполагается, а четыре-пять и более…) В моём случае от поступления в аспирантуру до выхода на защиту прошло 4,5 года, такой же срок потребовался моей жене, а одна наша знакомая, человек очень эрудированный и упорный, потратила в общей сложности восемь (!) лет.
Из этого тезиса следует несколько рекомендаций.
Решив работать над диссертацией (в режиме длительной позиционной войны, а не блицкрига), позаботьтесь о «тылах»: не связывайте с успешной защитой свои карьерные перспективы, прикиньте, допускает ли Ваша работа и семейный статус многолетнюю трату времени и сил на научную работу, согласуйте это с коллегами и семьёй.
Трезво оцените свой психологический тип: готовы ли Вы сами к многолетнему переделыванию одного и того же материала, умеете ли Вы бороться с депрессией, возникающей от сотой переработки одних и тех же данных? Очень обидно не рассчитать свои силы и сойти с дистанции, оставив позади три года работы – впустую.
Оцените также свою способность работать в режиме конфликта: нельзя исключать того, что Ваши взгляды на работу разойдутся с точкой зрения научного руководителя, заведующего кафедрой или кого-либо ещё. Способны ли Вы будете продолжать работу в этих условиях? Если да, то сможете ли Вы обеспечить своё исследование материалом, соответствующим не Вашей, а чьей-либо ещё точке зрения?

Обеспечить коммуникации

Тесно примыкает к проблеме сроков и проблема материалов, необходимых для диссертации. Не секрет, что исследование должно содержать в себе «научную новизну». Но, чтобы она появилась, материал надо откуда-то черпать (как правило – из своей трудовой деятельности). Так вот, по моему опыту (экономика) соотношение потенциального текста, который может получиться из Ваших материалов, и стандартного текста диссертационной работы должно быть примерно 5:1. 80 % того, что Вы могли бы написать, отсеется, не выдержав чьей-нибудь критики – а образовавшиеся пробелы нужно будет заполнять. Если не обеспечить себя постоянным подходом актуального и неизученного коллегами материала – в какой-то момент выяснится, что защищать нечего – имевшиеся у Вас данные отвергнуты, а заменить их нечем.
Если сказанное выше звучит излишне абстрактно, поясню на примере: я защищал 12-ю редакцию собственной диссертации. Это означает, что было написано двенадцать относительно самостоятельных текстов, посвящённых раскрытию одной и той же темы. Моя жена защищала редакцию номер 26/5 – то есть, это был двадцать шестой принципиально новый текст, пятый его вариант. Если не иметь постоянного подхода новой информации (статистики, первичных данных…), то в какой-то момент взамен отвергнутого текста или его фрагмента станет нечего предложить (отвергнут он может быть не по принципиальным соображениям, а с пожеланием «посмотреть на проблему под иным углом» - сведения для этого взгляда должны быть Вам доступны).

Как раньше «руководил» руководитель и «выпускал» Совет

Обратите внимание на историю своего научного руководителя – сколько в среднем тратили время его аспиранты. Обычно некая закономерность соблюдается: если человек привык, что через два года соискатель готов к защите – он будет стараться и Вас вывести на неё, а тот, кто никуда не спешит – и Вас продержит неизвестно, сколько. То же самое касается истории кафедры в целом, а также Учёного совета. А вообще, на мой взгляд, нет ничего хуже, чем попасть к руководителю, у которого до этого не было аспирантов или к руководителю, собирающемуся на пенсию. В первом случае есть риск, что года через четыре (не взяв никого вторым соискателем), Ваш руководитель придёт к выводу, что это не его, и зря он с этим связался. Во втором – произойдёт естественная смена – и всё придётся начинать почти сначала.

Обеспечить альтернативный манёвр

Самое лучшее – это заранее иметь второе учреждение, где можно без проблем защитить написанную диссертацию – если вдруг в основном месте образуется «затор». Как показал опыт, далеко не все ВУЗы и НИИ хватаются за человека, пришедшего «с улицы» со сданным минимумом и готовым текстом. Я, например, однажды был участником диалога, в ходе которого выяснилось, что институт готов за весьма круглую сумму вывести соискателя на защиту с совершенно новым текстом – никак не связанным с его собственной работой, но не готов за те же деньги дать ему защитить собственный труд.

Точно «пристроить» тему

Последнее время ВАК стал серьёзнее относиться к позиционированию диссертаций по специальностям. Так, недавно я был свидетелем случая, когда уже защищённую работу едва было не вернули на повторную защиту, поскольку, как показалось экспертам, она была выполнена «на стыке двух специальностей» и должна была проходить защиту на двух советах. В тот раз всё окончилось успешно, но нервов было потрачено много. Соответственно, надо как-то спрогнозировать критерии отнесения работы к конкретной специальности и не-отнесения ни к какой другой.

Собственно защита

Про подготовку и защиту у того же Кузина написано много и правильно. Обращу внимание лишь на одну вещь. Я где-то выступал оппонентом, где-то просто присутствовал – и многократно наблюдал одну и ту же картину: соискатель мямлит. Про это написаны тома, но, видимо, недостаточно. Так вот: текст доклада должен отскакивать от зубов, но при этом не быть «заученным как стихи». То есть, выйдя к доске перед Советом, Вы должны знать свою работу наизусть, помнить её внутренние «связи» - что откуда, и быть готовым уверенно произнести текст, примерно впятеро превышающий объём Вашего доклада. Это всегда чувствуется – готов ли докладчик говорить ещё и ещё (тогда и вопросы задавать не хочется) или он заучил текст, а за его пределами не свяжет двух слов.
Излишне говорить, что во всём раздаточном материале нужно ориентироваться как в своей ванной. Однажды соискатель на моих глазах стал сочинять ответ на вопрос по какой-то статистической таблице – а всё дело было в том, что вопрошающий просмотрел запятую и «увидел» показатель, вдесятеро превосходящий ожидаемый. Достаточно было указать ему на его же ошибку, но для этого нужно все цифры держать в голове.

Вот, наверное, и всё, что хотелось бы посоветовать «от себя». Трижды подумайте, влезать ли в этот «шкуродёр», но, если влезли – только вперёд!
Теги
Пишет
Андрей Валерьевич
Андрей Валерьевич